Société

Les services publics essentiels ne devraient pas être traités principalement comme des marchés.

La santé, l'éducation, les transports, le logement, la culture, la protection sociale et les autres services fondamentaux existent parce que la société a des besoins collectifs qui ne peuvent pas être réduits au pouvoir d'achat individuel.

Les institutions publiques devraient donc être évaluées selon :

• l'accessibilité ;
• la qualité ;
• l'égalité d'accès ;
• la couverture territoriale ;
• la continuité ;
• la résilience ;
• la valeur sociale de long terme.

La rentabilité financière ne devrait pas être leur objectif principal.

Le système de santé devrait être très majoritairement public.

L'accès aux soins devrait dépendre du besoin médical plutôt que de la richesse, du statut professionnel ou de la rentabilité d'un acte particulier.

L'État devrait donc conserver une forte responsabilité pour :

• les hôpitaux ;
• les soins de premier recours ;
• la médecine d'urgence ;
• les soins spécialisés ;
• la prévention ;
• la santé mentale ;
• la formation médicale ;
• les médicaments ;
• les infrastructures de santé publique.

L'affaiblissement progressif de la santé publique par le sous-financement, les pénuries de personnel, les fermetures, l'externalisation et une pression managériale excessive devrait être inversé.

Les professionnels de santé exercent une mission publique essentielle.

À long terme, je serais favorable à un système dans lequel les professionnels de santé relèvent majoritairement d'un service public.

Médecins, infirmiers, techniciens, pharmaciens, personnels d'urgence et autres professionnels devraient pouvoir travailler dans un cadre public stable plutôt que dépendre principalement de structures privées fragmentées.

Un statut public renforcé pourrait soutenir :

• la planification territoriale ;
• la continuité des soins ;
• la stabilité des effectifs ;
• l'égalité d'accès ;
• la coordination des services médicaux ;
• la planification des effectifs à long terme.

Le système de santé devrait être organisé autour des besoins de la population plutôt que de la rentabilité des actes pris individuellement.

L'accès aux soins ne devrait pas dépendre fortement du lieu où une personne vit.

Les pouvoirs publics devraient pouvoir organiser la répartition géographique des professionnels de santé.

Lorsque les études médicales sont largement financées collectivement, la société peut légitimement attendre qu'une partie de la capacité médicale ainsi formée serve les territoires où elle est le plus nécessaire.

Cela peut exiger des incitations plus fortes et, lorsque nécessaire, des obligations temporaires de service public pour les nouveaux professionnels dans les zones très sous-dotées.

Ces politiques devraient s'accompagner de bonnes conditions de travail, d'effectifs suffisants, d'aides au logement, d'infrastructures et de soutien professionnel.

L'objectif ne devrait pas être de punir les professionnels de santé, mais de garantir que le droit aux soins existe sur l'ensemble du territoire.

La santé privée devrait rester limitée lorsqu'elle entre directement en concurrence avec le système public pour des personnels rares, des infrastructures ou les activités les plus rentables.

Un système parallèle où les actes rentables migrent vers le privé tandis que les soins complexes, urgents ou moins rentables restent publics peut affaiblir le système collectif.

Les établissements privés peuvent avoir un rôle complémentaire, mais le système public devrait rester la structure centrale de santé.

La politique de santé ne devrait pas commencer uniquement lorsque les personnes tombent malades.

Les politiques publiques devraient investir fortement dans :

• la médecine préventive ;
• la vaccination ;
• la santé au travail ;
• la santé environnementale ;
• la nutrition ;
• la prise en charge des addictions ;
• la santé mentale ;
• le dépistage précoce ;
• l'éducation à la santé.

La prévention peut améliorer à la fois la qualité de vie et la soutenabilité de long terme du système de santé.

L'éducation est l'un des principaux mécanismes par lesquels l'égalité des chances devient réelle.

L'État devrait donc garantir une éducation publique de qualité sur l'ensemble du territoire.

L'éducation publique exige suffisamment de :

• enseignants ;
• personnels de soutien ;
• infrastructures ;
• laboratoires ;
• bibliothèques ;
• ressources numériques ;
• formation ;
• temps.

Des coupes qui dégradent progressivement ces conditions finissent par accroître les inégalités sociales.

Les enseignants devraient être mieux rémunérés et mieux soutenus.

La qualité d'un système éducatif dépend fortement des personnes qui y travaillent.

Les pénuries d'enseignants, les charges de travail excessives, l'instabilité des effectifs et la dégradation des conditions de travail sont incompatibles avec une politique éducative sérieuse de long terme.

La taille des classes devrait être réduite lorsque les conditions pédagogiques l'exigent.

Les établissements devraient également disposer de suffisamment de personnels administratifs, médicaux, psychologiques et éducatifs.

Les écoles et les universités ne devraient pas être organisées comme des entreprises.

Les métriques, classements, objectifs administratifs et systèmes de gestion peuvent fournir des informations utiles, mais ils ne devraient pas remplacer le jugement pédagogique.

L'objectif de l'éducation n'est pas d'optimiser un tableur.

Il est de développer les connaissances, le raisonnement, l'autonomie, la culture, la compréhension scientifique, les compétences techniques et la citoyenneté.

Je soutiens un système public d'éducation clairement dominant.

L'enseignement privé peut continuer d'exister, mais les politiques publiques ne devraient pas affaiblir progressivement l'enseignement public tout en finançant des structures parallèles.

L'argent public devrait d'abord renforcer les institutions universellement accessibles et démocratiquement responsables.

L'école publique devrait être suffisamment bonne pour que la choisir ne donne jamais l'impression d'accepter une option inférieure.

L'enseignement supérieur devrait rester gratuit ou presque gratuit.

Les barrières financières à l'accès à l'université sont incompatibles avec l'égalité des chances.

Les universités devraient recevoir suffisamment de financements publics pour fournir :

• de bonnes conditions d'enseignement ;
• une capacité d'accueil suffisante ;
• des laboratoires ;
• des bibliothèques ;
• des infrastructures de recherche ;
• un soutien au logement ;
• des services aux étudiants.

L'accès à l'enseignement supérieur devrait dépendre principalement des aptitudes et des choix éducatifs plutôt que de la richesse familiale.

Les pouvoirs publics ont la responsabilité légitime de protéger les personnes contre la violence, la criminalité, l'intimidation et l'exploitation.

Cependant, la politique de sécurité ne devrait pas se réduire à une extension permanente des peines, des pouvoirs policiers, de la surveillance et de l'incarcération.

Une société ne peut pas réprimer tous ses problèmes sociaux jusqu'à les faire disparaître.

La politique de sécurité devrait combiner :

• la prévention ;
• l'éducation ;
• la politique sociale ;
• la santé ;
• le traitement des addictions ;
• le logement ;
• la police ;
• la justice ;
• la réinsertion.

L'objectif devrait être de réduire les dommages réels plutôt que simplement d'augmenter le nombre de mesures punitives.

La police est une institution publique nécessaire et devrait disposer des moyens nécessaires pour remplir correctement sa mission.

Dans le même temps, le pouvoir policier doit être fortement contrôlé.

Les policiers devraient recevoir une formation de qualité, des conditions de travail adaptées et une doctrine opérationnelle claire.

Il devrait également exister :

• des enquêtes indépendantes sur les fautes graves ;
• un contrôle judiciaire effectif ;
• une traçabilité des interventions lorsque cela est pertinent ;
• des procédures transparentes ;
• des mécanismes disciplinaires réels.

La confiance du public exige à la fois une police efficace et une responsabilité effective.

Ces objectifs sont complémentaires, pas contradictoires.

La justice devrait protéger la société tout en reconnaissant que la punition n'est pas la seule réponse possible à une infraction.

Les objectifs de la justice pénale devraient inclure :

• la protection des victimes ;
• la prévention de nouveaux dommages ;
• la réhabilitation ;
• la réinsertion ;
• la proportionnalité ;
• le respect des droits fondamentaux.

Des peines plus longues ou plus sévères ne devraient pas être automatiquement considérées comme une meilleure justice.

L'incarcération devrait être utilisée principalement lorsqu'elle est nécessaire pour protéger la société ou lorsque la gravité d'une infraction la justifie clairement.

Pour de nombreuses infractions mineures et non violentes, les alternatives à l'incarcération devraient être utilisées davantage.

Elles peuvent inclure :

• le travail d'intérêt général ;
• les programmes de soins ;
• l'éducation ;
• la réhabilitation supervisée ;
• les approches restauratives ;
• la formation professionnelle.

Les prisons elles-mêmes devraient offrir un accès réel aux soins, à l'éducation, à la formation et à la préparation de la réinsertion.

Un système carcéral qui libère des personnes dans un état pire qu'à leur entrée a échoué dans une partie de sa fonction sociale.

La politique des drogues devrait reposer davantage sur la santé publique et la réduction des risques que sur la répression pénale.

Je soutiens la dépénalisation ou la légalisation de certaines substances actuellement interdites lorsque la réglementation peut réduire les dommages créés par l'interdiction.

Le statut juridique d'une substance ne devrait pas être confondu avec une mesure objective de sa dangerosité.

Les politiques publiques devraient évaluer les substances selon :

• leur toxicité ;
• la dépendance ;
• leurs effets sur la santé publique ;
• les dommages sociaux ;
• les modes de consommation ;
• les risques pour les tiers.

Lorsqu'un marché légal réglementé peut remplacer un marché criminel tout en assurant le contrôle qualité, la prévention, des limites d'âge, les soins et la fiscalité, cette option devrait être sérieusement envisagée.

Le cannabis constitue un exemple clair où une régulation légale devrait être envisagée de préférence à une approche purement punitive.

Un cadre légal réglementé permettrait aux pouvoirs publics de contrôler :

• la composition des produits ;
• les limites d'âge ;
• la distribution ;
• la publicité ;
• la fiscalité ;
• la prévention ;
• l'information sanitaire.

Il réduirait également le rôle des marchés criminels dans l'approvisionnement.

La légalisation ne devrait pas signifier présenter le cannabis comme inoffensif.

Elle devrait signifier traiter son usage comme une question de politique publique et de santé publique plutôt que compter principalement sur l'interdiction et la répression pénale.

Les personnes souffrant d'addiction devraient d'abord avoir accès aux soins.

La politique en matière d'addictions devrait inclure :

• la prévention ;
• la réduction des risques ;
• les soins ;
• le soutien psychologique ;
• le soutien social ;
• la réinsertion.

Le droit pénal peut rester nécessaire pour les violences, le trafic, l'exploitation ou d'autres comportements nuisibles, mais la dépendance elle-même ne devrait pas être traitée principalement comme une faute morale.

L'immigration est une caractéristique normale et permanente des sociétés humaines.

Elle devrait être autorisée, organisée et administrée efficacement plutôt que traitée principalement comme un problème de sécurité.

La politique migratoire devrait combiner :

• des voies légales ;
• une administration efficace ;
• des contrôles raisonnables ;
• le respect des droits fondamentaux ;
• l'intégration ;
• l'accès à l'emploi ;
• l'apprentissage de la langue ;
• la protection contre l'exploitation.

Un système migratoire fonctionnel nécessite des règles, mais ces règles devraient servir à gérer les migrations plutôt qu'à criminaliser les migrants.

L'immigration ne peut pas être gérée de manière cohérente par les pays européens agissant isolément.

L'Union européenne devrait donc développer une politique migratoire plus coordonnée.

Cela devrait inclure :

• des voies légales communes ;
• des procédures d'asile coordonnées ;
• une répartition équitable des responsabilités ;
• des procédures extérieures communes ;
• une politique d'intégration ;
• des protections du travail ;
• une coopération avec les pays d'origine et de transit.

La coordination européenne devrait réduire à la fois le désordre administratif et la concurrence entre systèmes nationaux.

Le droit de demander l'asile devrait rester fortement protégé.

Les procédures d'asile devraient être :

• rapides ;
• correctement dotées en personnel ;
• évaluées individuellement ;
• susceptibles de recours juridictionnel ;
• humaines.

Les longs délais administratifs sont dommageables à la fois pour les demandeurs et pour les institutions chargées de les accueillir.

Un système d'asile sérieux devrait être capable de distinguer efficacement les personnes qui ont droit à une protection de celles qui n'y ont pas droit tout en respectant les droits fondamentaux pendant toute la procédure.

L'intégration devrait être comprise principalement en termes civiques.

La place d'une personne dans la société ne devrait pas dépendre de son origine ethnique, de son ascendance ou de sa conformité culturelle.

Les exigences importantes sont le respect de la loi, la participation à la vie civique et l'accès aux outils linguistiques et sociaux nécessaires pour fonctionner de manière autonome.

Les politiques publiques devraient donc soutenir :

• l'apprentissage de la langue ;
• l'éducation ;
• l'emploi ;
• l'accès administratif ;
• la reconnaissance des qualifications ;
• la participation civique.

L'intégration fonctionne mieux lorsque les personnes peuvent effectivement participer à la société.

La politique migratoire ne devrait pas créer une main-d'œuvre disposant de moins de droits pratiques que les autres travailleurs.

Les employeurs qui exploitent des travailleurs sans papiers ou vulnérables devraient faire l'objet de sanctions fortes.

Le droit du travail, les normes minimales, la sécurité au travail et les protections salariales devraient s'appliquer indépendamment de l'origine.

Sinon, des systèmes migratoires restrictifs peuvent involontairement créer une population de travailleurs plus faciles à exploiter.

Les individus devraient généralement être libres d'organiser leur vie privée selon leurs propres valeurs et préférences.

L'État ne devrait intervenir dans les comportements privés que lorsqu'il existe une justification suffisamment forte, notamment lorsque ces comportements causent un préjudice significatif à autrui.

La liberté personnelle devrait être la règle.

La restriction devrait exiger une justification.

Ce principe devrait s'appliquer même lorsqu'une majorité désapprouve moralement les choix d'une minorité.

L'État devrait être strictement laïque.

Les institutions publiques ne devraient privilégier, promouvoir ni discriminer aucune religion.

Dans le même temps, les individus devraient bénéficier d'une forte liberté de religion et de liberté vis-à-vis de la religion.

La laïcité devrait donc protéger à la fois :

• la neutralité de l'État ;
• la liberté des individus.

Les croyances religieuses personnelles des citoyens ne concernent pas l'État, sauf lorsque leur exercice porte atteinte aux droits d'autrui ou entre en conflit avec la loi générale.

Le logement est un besoin social fondamental.

Il est inacceptable que des personnes restent sans abri alors que des logements utilisables restent vacants.

Les pouvoirs publics devraient donc garantir l'hébergement d'urgence et développer une capacité suffisante de logement de long terme.

La politique du logement devrait inclure :

• le logement social ;
• le logement public ;
• l'hébergement d'urgence ;
• la rénovation ;
• la mobilisation des logements vacants ;
• le soutien aux ménages vulnérables ;
• la prévention du sans-abrisme.

La politique du logement devrait d'abord viser à garantir que chacun dispose d'un lieu décent où vivre.

Le sans-abrisme ne devrait pas être accepté comme une caractéristique inévitable de la société.

L'hébergement d'urgence est nécessaire, mais l'objectif devrait être le logement permanent.

Les politiques publiques devraient combiner le logement avec un soutien adapté pour :

• la santé ;
• la santé mentale ;
• les addictions ;
• l'emploi ;
• l'accès administratif ;
• les services sociaux.

Laisser des personnes à la rue n'est ni socialement acceptable ni une utilisation efficace des ressources publiques.

Les personnes en situation de handicap devraient pouvoir participer pleinement à la société.

L'accessibilité ne devrait pas être traitée comme une amélioration facultative.

Les infrastructures publiques, les transports, l'éducation, l'emploi, les services numériques et les systèmes administratifs devraient être conçus pour être accessibles.

Les politiques publiques devraient soutenir :

• l'autonomie ;
• une assistance adaptée ;
• l'éducation inclusive lorsque cela est approprié ;
• des logements accessibles ;
• l'emploi ;
• la mobilité ;
• des systèmes numériques accessibles.

Une société devrait adapter ses infrastructures à la diversité humaine plutôt qu'exiger de chaque individu qu'il corresponde à un modèle artificiellement étroit.

La culture est un bien public.

Les bibliothèques, musées, archives, la musique, le théâtre, le cinéma, la littérature, le patrimoine et les autres formes de création culturelle contribuent à l'éducation, à la vie démocratique et à l'identité collective.

Le financement public de la culture est donc légitime.

L'accès ne devrait pas dépendre exclusivement de la rentabilité commerciale.

Les bibliothèques, en particulier, devraient rester des institutions publiques largement disponibles donnant accès à :

• des livres ;
• des connaissances ;
• des ressources numériques ;
• des archives ;
• des activités culturelles ;
• des espaces publics.

Les services publics forts sont parfois présentés comme opposés à la liberté individuelle.

Je rejette cette opposition.

Une personne qui a accès aux soins, à l'éducation, au logement, à la protection contre le chômage, aux transports et aux infrastructures publiques dispose souvent de davantage de liberté pratique qu'une personne obligée d'accepter n'importe quelle condition simplement pour ne pas perdre l'accès aux besoins essentiels.

Les institutions publiques peuvent devenir oppressives lorsqu'elles accumulent un pouvoir excessif.

Mais des services publics bien conçus peuvent aussi fournir les conditions matérielles qui rendent l'autonomie individuelle possible.

L'objectif de la politique sociale devrait être une société dans laquelle les personnes disposent à la fois de liberté et de sécurité.

Cela signifie :

• des services publics solides ;
• l'égalité des chances ;
• des soins accessibles ;
• une éducation de haute qualité ;
• un logement ;
• une protection sociale ;
• une sécurité publique efficace mais responsable ;
• une justice humaine ;
• une immigration maîtrisée et digne ;
• de larges libertés personnelles ;
• des institutions publiques laïques ;
• l'accès à la culture ;
• l'inclusion.

Liberté, égalité et fraternité ne devraient pas rester des mots constitutionnels abstraits.

Elles devraient être visibles dans les institutions dont les personnes dépendent chaque jour.