Europe

L'Union européenne devrait être capable d'agir de manière décisive lorsque l'action à l'échelle européenne est nécessaire.

Cela est particulièrement important pour :

• la défense ;
• l'énergie ;
• les infrastructures stratégiques ;
• la politique industrielle ;
• la recherche scientifique ;
• la souveraineté numérique ;
• la politique environnementale ;
• les télécommunications ;
• les semi-conducteurs ;
• les médicaments et la production pharmaceutique ;
• les batteries et le stockage de l'énergie ;
• les infrastructures ferroviaires ;
• les satellites et les infrastructures spatiales ;
• le cloud computing et les centres de données ;
• le commerce ;
• les grands programmes technologiques.

L'Europe ne devrait pas rester une structure politique capable de produire des règles mais incapable de défendre ses intérêts stratégiques ou de construire les infrastructures nécessaires à l'exercice d'une véritable souveraineté.

Je suis favorable à une évolution vers une structure européenne plus fédérale.

Certaines compétences aujourd'hui fragmentées entre gouvernements nationaux pourraient être exercées plus efficacement à l'échelle européenne.

Cela ne signifie pas centraliser chaque décision politique.

Les institutions locales, régionales, nationales et européennes devraient chacune exercer les compétences au niveau où elles peuvent être traitées le plus efficacement.

L'Union européenne devrait disposer d'un véritable gouvernement responsable devant des institutions démocratiques, plutôt que de concentrer la légitimité politique dans une présidence unique et toute-puissante.

Un exécutif européen plus fort devrait être responsable devant le Parlement européen et soumis à un véritable contrôle parlementaire.

L'Union européenne devrait également disposer d'une plus grande capacité budgétaire, lui permettant de financer les infrastructures stratégiques, la recherche, la défense, les programmes industriels, les systèmes énergétiques et d'autres projets dont l'échelle dépasse ce que les États peuvent réaliser efficacement seuls.

Une Union européenne plus forte doit aussi devenir plus démocratique.

Accroître le pouvoir européen sans accroître la responsabilité politique ne ferait que reproduire à l'échelle européenne la concentration excessive du pouvoir exécutif que je critique au niveau national.

Le Parlement européen, les parlements nationaux, les citoyens et les mécanismes de participation démocratique directe devraient donc avoir une influence réelle sur les décisions politiques européennes.

Des référendums européens devraient être possibles pour certaines grandes questions politiques, constitutionnelles ou stratégiques.

Les mécanismes de démocratie directe devraient compléter la démocratie représentative plutôt que la remplacer.

Une Europe fédérale devrait, à terme, tirer sa légitimité non seulement des gouvernements nationaux, mais directement des citoyens européens.

L'Europe devrait être capable de défendre ses intérêts de manière indépendante.

Cela concerne les capacités militaires, la sécurité énergétique, la capacité industrielle, les technologies critiques, les infrastructures numériques, la recherche scientifique, les télécommunications, les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques, les infrastructures de transport et les chaînes d'approvisionnement essentielles.

L'autonomie stratégique n'exige pas l'isolement.

L'Europe peut coopérer étroitement avec d'autres pays tout en conservant la capacité d'agir indépendamment lorsque les intérêts divergent.

L'investissement public devrait être utilisé vigoureusement lorsque cela est nécessaire pour créer ou maintenir des capacités européennes dans des secteurs stratégiques.

La rentabilité à court terme ne devrait pas décider si l'Europe conserve les capacités industrielles, scientifiques, technologiques et infrastructurelles dont dépend son indépendance à long terme.

L'Europe devrait être prête à financer directement de grands programmes industriels et technologiques.

Les secteurs stratégiques ne devraient pas être abandonnés simplement parce que la production serait moins chère ailleurs à court terme.

L'Europe devrait préserver et développer des capacités dans des domaines tels que :

• la fabrication de semi-conducteurs ;
• les télécommunications ;
• les systèmes énergétiques ;
• les technologies nucléaires ;
• les produits pharmaceutiques ;
• les technologies ferroviaires ;
• l'aérospatial ;
• les infrastructures satellitaires ;
• les batteries ;
• la cybersécurité ;
• les infrastructures cloud ;
• l'instrumentation scientifique ;
• les équipements industriels critiques.

Lorsque cela est nécessaire, la propriété publique, les structures public-privé ou des entreprises publiques européennes devraient être envisagées.

L'objectif n'est pas l'autarcie, mais la résilience.

L'Europe devrait rester ouverte au commerce international tout en conservant la capacité de produire, maintenir et réparer les systèmes dont sa société dépend.

La commande publique devrait être utilisée comme un instrument stratégique.

Lorsque les institutions européennes ou les administrations publiques achètent des systèmes technologiques, elles devraient évaluer davantage que le seul prix d'achat immédiat.

Les décisions d'achat devraient prendre en compte :

• les standards ouverts ;
• l'interopérabilité ;
• l'accès au code source ;
• l'auditabilité ;
• la portabilité des données ;
• le verrouillage fournisseur ;
• la maintenance à long terme ;
• les coûts de sortie ;
• la localisation et le contrôle des données ;
• la cybersécurité ;
• la capacité européenne de maintenance ;
• la dépendance envers des fournisseurs étrangers.

Les pouvoirs publics devraient pouvoir rejeter une solution apparemment moins chère lorsqu'elle crée une dépendance technologique de long terme inacceptable.

La commande publique peut aussi fournir la demande stable nécessaire à la construction et au maintien d'écosystèmes technologiques européens.

La souveraineté technologique ne consiste pas simplement à remplacer un fournisseur américain ou asiatique par un fournisseur propriétaire européen.

La propriété européenne ne suffit pas ; le contrôle européen et la liberté des utilisateurs comptent également.

Une entreprise européenne peut créer la même dépendance technologique qu'une entreprise étrangère si les utilisateurs ne peuvent pas inspecter, modifier, migrer ou maintenir indépendamment ses systèmes.

Pour cette raison, la souveraineté technologique européenne devrait favoriser les standards ouverts, l'interopérabilité, le logiciel libre, les interfaces documentées, la portabilité des données et la possibilité de maintenir les systèmes critiques indépendamment d'un fournisseur unique.

L'Europe devrait développer et maintenir un système d'exploitation GNU/Linux public, pérenne et placé sous licence GNU General Public License.

L'objectif ne devrait pas être de créer une nouvelle distribution nationale de courte durée ou un projet public symbolique.

Il devrait s'agir d'une infrastructure numérique européenne durable, conçue pour un usage large par :

• les particuliers ;
• les entreprises ;
• les organisations industrielles ;
• les écoles ;
• les universités ;
• les organismes de recherche ;
• les administrations publiques ;
• les établissements de santé ;
• les industries stratégiques.

Le système devrait reposer sur du logiciel libre, des standards ouverts, des builds reproductibles, un développement transparent, de solides pratiques de sécurité et une maintenance à long terme.

Son code source devrait rester librement accessible sous des licences copyleft, notamment la GNU GPL lorsque cela est approprié, afin que l'investissement public produise un logiciel que chacun peut étudier, auditer, modifier, redistribuer et améliorer.

Le système d'exploitation ne devrait pas exister uniquement comme une distribution de bureau.

Il devrait faire partie d'une plateforme numérique européenne complète comprenant :

• des dépôts de paquets européens ;
• une infrastructure de build reproductible et auditable ;
• la signature cryptographique des paquets ;
• une infrastructure sécurisée de mise à jour ;
• des versions à support long terme ;
• du support professionnel ;
• la certification matérielle ;
• des outils d'administration d'entreprise ;
• la gestion des identités ;
• des formats de documents ouverts ;
• des outils de développement et SDK ;
• des outils de déploiement pour les grandes organisations ;
• une documentation solide ;
• l'accessibilité ;
• des outils de migration depuis les systèmes propriétaires.

Le projet devrait fournir une base technique stable pouvant être maintenue pendant des décennies, plutôt que dépendre de programmes politiques de courte durée.

Les administrations publiques devraient compter parmi les premiers grands utilisateurs et contributeurs d'une plateforme GNU/Linux européenne.

La commande publique peut fournir la demande stable, le financement, les tests, la documentation et la maintenance à long terme nécessaires à la maturité d'un tel système.

Les logiciels développés spécifiquement pour les administrations publiques avec de l'argent public devraient normalement être publiés comme logiciels libres.

L'investissement public devrait créer des infrastructures numériques réutilisables, plutôt que des logiciels propriétaires devant ensuite être rachetés par d'autres institutions publiques.

La même plateforme technologique devrait néanmoins rester disponible aux particuliers et aux organisations privées.

Un système d'exploitation public européen ne devrait pas devenir un système administratif fermé.

Sa valeur viendrait précisément de sa capacité à être utilisé, modifié et maintenu par l'ensemble de l'écosystème européen.

Une stratégie européenne du logiciel libre ne devrait pas éliminer l'entreprise privée.

Au contraire, le logiciel libre peut soutenir un écosystème concurrentiel d'entreprises européennes fournissant :

• du développement ;
• de l'intégration ;
• de l'audit de sécurité ;
• du support technique ;
• du matériel ;
• de l'hébergement ;
• de la maintenance ;
• de la formation ;
• des solutions industrielles spécialisées.

Le modèle économique devrait se déplacer de la rareté logicielle artificielle et du verrouillage fournisseur vers les services, l'expertise, la maintenance, l'intégration et l'ingénierie.

Les entreprises devraient pouvoir se concurrencer sur la qualité de leur travail sans posséder la dépendance technologique de l'utilisateur.

L'Europe souffre d'une culture numérique insuffisante.

Trop de citoyens, décideurs, organisations et entreprises utilisent des systèmes numériques critiques sans comprendre les dépendances, les hypothèses de sécurité ou les choix technologiques qu'ils impliquent.

Cette faiblesse devient particulièrement visible lorsque des institutions subissent des cyberattaques, des rançongiciels, des fuites de données ou des interruptions de service.

La cybersécurité ne peut pas se réduire à l'achat de produits de sécurité.

Elle exige aussi une culture technique, une administration système compétente, la compréhension des systèmes d'exploitation et des réseaux, la maintenance logicielle, la cryptographie, les standards ouverts et la capacité d'inspecter et de contrôler les infrastructures numériques.

Les écoles et universités devraient donc enseigner davantage que l'usage d'applications commerciales particulières.

L'éducation devrait inclure :

• GNU/Linux ;
• le logiciel libre ;
• les standards ouverts ;
• les réseaux ;
• la cybersécurité ;
• la cryptographie ;
• le contrôle de version ;
• la programmation ;
• les formats de données ;
• la souveraineté numérique ;
• la dépendance technologique ;
• les chaînes d'approvisionnement logicielles.

Les ingénieurs, agents publics, dirigeants et citoyens devraient être capables de poser des questions élémentaires sur les systèmes qu'ils utilisent plutôt que de traiter le logiciel comme une boîte noire.

La stratégie Open Source 2026 de l'Union européenne constitue une étape bienvenue dans cette direction.

Elle reconnaît explicitement l'open source comme un instrument de souveraineté technologique et appelle à davantage d'investissements dans les technologies ouvertes, la maintenance, les compétences, l'adoption dans le secteur public, les standards ouverts et les infrastructures numériques critiques.

Cette orientation devrait être poursuivie beaucoup plus loin et transformée en institutions et infrastructures européennes durables.

L'Europe devrait créer et maintenir des communs numériques.

Les logiciels, standards, outils scientifiques, données publiques, bibliothèques, infrastructures numériques et travaux techniques financés sur fonds publics devraient être réutilisables chaque fois que possible.

Un projet financé par une institution européenne ne devrait pas devoir être racheté indépendamment par des dizaines d'autres organisations publiques.

Des infrastructures numériques européennes partagées pourraient inclure :

• des logiciels libres ;
• des logiciels scientifiques ;
• des données géographiques ;
• des jeux de données publics ;
• des infrastructures d'authentification ;
• des standards ouverts ;
• des bibliothèques logicielles ;
• des outils de cybersécurité ;
• des logiciels administratifs ;
• des composants publics réutilisables.

Le financement public devrait créer des actifs qui s'accumulent dans le temps plutôt que financer à répétition des systèmes propriétaires incompatibles.

L'Europe devrait développer une capacité de défense autonome tout en maintenant des forces armées nationales.

L'objectif ne devrait pas nécessairement être de remplacer les armées nationales par une armée européenne unique.

Les forces nationales peuvent rester sous contrôle démocratique national tout en étant beaucoup plus profondément coordonnées à l'échelle européenne.

L'Europe devrait développer des capacités communes en matière de :

• achats ;
• logistique ;
• communications ;
• cybersécurité ;
• coopération en renseignement ;
• satellites ;
• production de munitions ;
• recherche militaire ;
• interopérabilité ;
• transport stratégique ;
• capacité industrielle.

Les pays européens devraient éviter les duplications inutiles tout en garantissant que les capacités militaires critiques puissent être produites et maintenues en Europe.

L'objectif est de garantir que l'Europe puisse se défendre contre toute menace extérieure sans dépendance structurelle envers une autre grande puissance.

La politique énergétique devrait aussi être coordonnée à l'échelle européenne.

L'Europe devrait développer un système énergétique profondément interconnecté, résilient et bas carbone.

Cela nécessite :

• des interconnexions électriques renforcées ;
• une planification de réseau à long terme ;
• un développement coordonné des infrastructures ;
• une expertise et une capacité industrielle nucléaires ;
• des productions renouvelables lorsque cela est pertinent ;
• du stockage lorsqu'il est techniquement utile ;
• l'électrification des transports et de l'industrie ;
• une dépendance réduite aux combustibles fossiles importés.

Les technologies énergétiques devraient être évaluées à l'échelle du système.

Les critères pertinents comprennent les émissions de carbone, l'usage des sols, les matériaux, la durée de vie, les besoins en infrastructures, la fiabilité, la sécurité énergétique, la consommation de ressources et les impacts sur l'ensemble du cycle de vie.

Les prix de marché à court terme ne devraient pas dominer les décisions portant sur des infrastructures conçues pour fonctionner plusieurs décennies.

Le projet européen ne devrait pas être réduit à la création et à la régulation d'un marché unique.

La concurrence économique est un outil, pas la finalité de l'intégration européenne.

Les institutions européennes devraient pouvoir :

• protéger les industries stratégiques ;
• financer de grandes infrastructures ;
• soutenir les services publics ;
• coordonner la politique industrielle ;
• accorder des aides d'État lorsqu'elles sont stratégiquement justifiées ;
• créer des entreprises publiques européennes ;
• soutenir la production intérieure ;
• utiliser stratégiquement la commande publique ;
• investir directement dans la recherche et la technologie.

Les règles de concurrence ne devraient pas empêcher l'Europe de maintenir des capacités nécessaires à la protection de l'environnement, à la résilience, à l'indépendance technologique ou à la sécurité collective.

Lorsque cela est pertinent, la commande publique européenne devrait pouvoir privilégier la production européenne lorsque cela est nécessaire à la préservation de capacités stratégiques.

L'intégration européenne devrait, à terme, être un projet politique.

Son objectif devrait être de permettre aux citoyens européens d'exercer un contrôle démocratique sur des problèmes qui ne peuvent plus être gérés efficacement par les États pris séparément.

Une Europe plus forte devrait donc combiner :

• légitimité démocratique ;
• protection sociale ;
• ambition scientifique ;
• responsabilité environnementale ;
• autonomie stratégique ;
• souveraineté technologique ;
• infrastructures publiques ;
• solidarité économique ;
• liberté individuelle.

L'Europe devrait être assez puissante pour défendre ses intérêts, assez démocratique pour rester responsable devant ses citoyens et assez capable technologiquement pour éviter une dépendance envers des puissances dont les intérêts peuvent ne pas coïncider avec les siens.