Environnement

Le principe environnemental central devrait être la conservation.

La société devrait éviter les extractions inutiles, les consommations d'énergie inutiles, les infrastructures inutiles et la destruction inutile des écosystèmes.

La croissance économique ne devrait pas être traitée comme un objectif supérieur lorsqu'elle exige une pression croissante sur des ressources physiques finies.

La question pertinente n'est pas simplement de savoir si une activité accroît la production monétaire.

Il faut déterminer si cette activité améliore la société tout en restant compatible avec les contraintes de ressources et les limites écologiques.

Entre deux solutions fournissant un service comparable, la préférence devrait généralement aller à celle qui exige :

• moins d'énergie ;
• moins de matériaux ;
• moins de sols ;
• moins d'eau ;
• moins d'infrastructures ;
• moins de ressources non renouvelables ;
• moins de besoins de maintenance à long terme ;
• moins d'externalités environnementales.

Ce principe devrait s'appliquer à l'ingénierie, aux transports, à la construction, à l'industrie, aux systèmes numériques, à l'énergie, à l'agriculture et aux marchés publics.

L'efficacité doit être considérée sur l'ensemble du cycle de vie, et non uniquement pendant l'exploitation.

L'efficacité technique est nécessaire mais pas toujours suffisante.

Un système de plus en plus efficace peut continuer à consommer davantage de ressources au total si le volume d'activité continue de croître.

Les politiques publiques devraient donc aussi prendre en compte la sobriété.

Lorsqu'une activité consomme des ressources importantes tout en apportant une valeur sociale limitée, réduire la consommation inutile peut être préférable à rendre la même consommation légèrement plus efficace.

La sobriété ne devrait pas signifier privation arbitraire.

Elle devrait signifier éviter le gaspillage et organiser la société de manière à ce qu'un bon niveau de vie nécessite moins de ressources physiques.

Les produits devraient être conçus pour durer.

L'obsolescence programmée est environnementalement inacceptable, car elle transforme l'énergie, les matériaux, les capacités industrielles et le travail humain en déchets évitables.

Les politiques publiques devraient fortement promouvoir ou exiger :

• la durabilité ;
• la réparabilité ;
• des composants remplaçables ;
• la disponibilité à long terme des pièces détachées ;
• la documentation technique ;
• la maintenance logicielle ;
• les mises à jour de sécurité ;
• des interfaces standardisées ;
• la démontabilité ;
• la réutilisation ;
• le recyclage.

Les fabricants ne devraient pas pouvoir utiliser des verrous logiciels, des composants propriétaires, une documentation indisponible ou des incompatibilités artificielles pour rendre inutilisables des produits par ailleurs fonctionnels.

Le droit à la réparation devrait être un principe fondamental de la politique des produits.

Les utilisateurs, les réparateurs indépendants et les organisations professionnelles de maintenance devraient avoir accès aux informations, pièces, outils et logiciels nécessaires à l'entretien des produits.

La réparation ne devrait pas dépendre inutilement d'une autorisation du fabricant d'origine.

Les politiques publiques devraient favoriser les produits dont la durée de vie utile peut être prolongée par la maintenance plutôt que par le remplacement.

Une économie circulaire devrait viser à réduire l'extraction avant de simplement améliorer le traitement des déchets.

L'ordre de priorité devrait généralement être :

1. éviter la consommation inutile ;
2. prolonger la durée de vie des produits ;
3. réparer ;
4. réutiliser ;
5. reconditionner ;
6. remanufacturer ;
7. recycler ;
8. éliminer uniquement lorsqu'aucune meilleure option ne subsiste.

Le recyclage est utile, mais il ne devrait pas servir à justifier la conception de produits jetables.

Un produit qui dure vingt ans est généralement préférable à un produit recyclé au bout de trois ans.

Les décisions environnementales devraient reposer sur une analyse complète du cycle de vie.

Cela comprend :

• l'extraction ;
• la transformation ;
• la fabrication ;
• le transport ;
• la construction ;
• l'exploitation ;
• la maintenance ;
• le remplacement ;
• la consommation d'énergie ;
• la réparabilité ;
• le recyclage ;
• l'élimination finale.

Déplacer la pollution, l'extraction minière, les émissions ou les déchets vers un autre pays ne supprime pas l'impact environnemental.

La politique environnementale européenne devrait donc prendre en compte les impacts importés aussi bien que les impacts domestiques.

Les entreprises devraient être responsables des conséquences environnementales des produits et procédés qu'elles mettent sur le marché.

Les externalités environnementales ne devraient pas simplement être transférées au public.

Lorsque cela est pertinent, les producteurs devraient supporter le coût de :

• la pollution ;
• le traitement des déchets ;
• la remise en état ;
• le recyclage ;
• la récupération des produits ;
• les dommages environnementaux ;
• la surveillance à long terme.

Les activités causant des dommages environnementaux disproportionnés et évitables ne devraient pas simplement devenir légèrement plus coûteuses.

Lorsque les dommages sont suffisamment graves, irréversibles ou inutiles, la réglementation devrait pouvoir restreindre ou interdire l'activité.

Les normes environnementales ne devraient pas s'arrêter aux frontières européennes.

Les produits importés en Europe devraient, dans la mesure du possible, être soumis à des exigences environnementales comparables à celles imposées aux producteurs européens.

Dans le cas contraire, des normes européennes strictes peuvent simplement déplacer à l'étranger l'extraction, la pollution, de mauvaises pratiques industrielles et les émissions de carbone.

La politique commerciale devrait donc prendre en compte :

• l'intensité carbone ;
• la pollution ;
• l'extraction de ressources ;
• les normes industrielles ;
• la traçabilité ;
• la conformité environnementale.

La politique environnementale devrait réduire les impacts mondiaux plutôt que simplement améliorer les statistiques européennes.

La protection de la biodiversité devrait être considérée comme un objectif politique majeur à part entière.

La valeur des écosystèmes ne peut pas être réduite à leur valeur commerciale immédiate.

Des écosystèmes sains soutiennent :

• la production alimentaire ;
• les cycles de l'eau ;
• la formation des sols ;
• la régulation du climat ;
• la pollinisation ;
• la résilience ;
• la diversité génétique ;
• la stabilité écologique à long terme.

Certaines pertes environnementales sont effectivement irréversibles à l'échelle des temps humains.

L'absence de rendement financier immédiat n'est donc pas une raison valable pour négliger la protection de la biodiversité.

L'artificialisation des espaces naturels et agricoles devrait être fortement réduite.

Avant de consommer de nouveaux sols, les politiques publiques devraient privilégier :

• la rénovation ;
• la réutilisation des bâtiments existants ;
• le réaménagement des zones déjà artificialisées ;
• l'utilisation des bâtiments vacants ;
• un développement plus dense et mieux planifié lorsque cela est pertinent.

Les terres agricoles, les forêts, les zones humides et les habitats naturels ne devraient pas être traités comme une réserve illimitée pour l'expansion urbaine.

Le sol est une ressource finie.

La politique environnementale devrait fortement favoriser la réutilisation des bâtiments existants.

Construire de nouveaux logements alors qu'une grande quantité de logements utilisables restent vacants gaspille des sols, des matériaux, de l'énergie et des infrastructures.

La rénovation et la mobilisation du parc existant devraient donc souvent passer avant la construction supplémentaire.

Cela relie aussi la politique environnementale à la politique du logement et à la justice sociale.

La politique des transports devrait minimiser l'usage des ressources, la consommation d'énergie, la pollution et les infrastructures inutiles.

Le rail, les transports publics, le vélo et la marche devraient être prioritaires lorsqu'ils constituent des alternatives réalistes.

Le rail est particulièrement important pour les distances moyennes et longues, car il peut transporter de nombreux voyageurs et de grandes quantités de marchandises avec une consommation énergétique relativement faible.

L'investissement public devrait donc favoriser :

• des réseaux ferroviaires fiables ;
• le rail régional ;
• les transports publics urbains ;
• les infrastructures cyclables ;
• les infrastructures piétonnes ;
• le fret ferroviaire ;
• les transports intermodaux.

La voiture individuelle reste nécessaire dans de nombreuses situations, notamment dans les zones rurales et pour certains besoins professionnels ou d'accessibilité.

La politique environnementale ne devrait donc pas supposer que tout usage de la voiture peut simplement être supprimé.

L'objectif devrait plutôt être de réduire la dépendance automobile inutile.

L'urbanisme, les transports publics, le rail, les services de proximité et les infrastructures devraient rendre possible une vie sans usage quotidien obligatoire de la voiture partout où cela est raisonnablement réalisable.

L'aviation a des usages légitimes, mais elle ne devrait pas être considérée comme sans coût environnemental.

Les vols de courte distance devraient être réduits lorsqu'une alternative ferroviaire pratique et suffisamment rapide existe.

Le rail devrait être développé de manière à ce que le remplacement des vols courts devienne techniquement et socialement réaliste plutôt que simplement punitif.

L'aviation long-courrier devrait également supporter une plus grande part de son coût environnemental.

La fiscalité et la réglementation devraient mieux refléter l'usage du carburant, les émissions et les autres externalités, tout en préservant la connectivité internationale nécessaire.

L'Europe devrait maintenir une production agricole forte et une souveraineté alimentaire tout en réduisant les dommages environnementaux inutiles.

La politique agricole devrait viser à :

• protéger les sols ;
• préserver les ressources en eau ;
• réduire la dépendance aux pesticides nocifs ;
• réduire les usages inutiles d'engrais ;
• maintenir la biodiversité ;
• réduire la dépendance aux combustibles fossiles ;
• améliorer la résilience ;
• préserver les terres agricoles productives ;
• raccourcir les chaînes d'approvisionnement lorsque cela est utile ;
• réduire le gaspillage.

La politique environnementale devrait travailler avec les agriculteurs plutôt que traiter la production alimentaire elle-même comme un problème environnemental.

L'objectif devrait être une agriculture productive, viable à long terme sans dégrader les ressources physiques dont elle dépend.

Une décarbonation profonde est nécessaire.

La dépendance aux combustibles fossiles devrait être réduite rapidement grâce à une combinaison de :

• électricité bas carbone ;
• électrification ;
• infrastructures efficaces ;
• transports publics ;
• transformation industrielle ;
• efficacité énergétique ;
• préservation des ressources.

La politique climatique devrait être techniquement crédible.

Les mesures qui ne font que déplacer les émissions, remplacer une forme de gaspillage par une autre ou produire des chiffres comptables attractifs sans réduire l'impact physique total ne devraient pas être considérées comme des réussites.

La politique environnementale entrera parfois en conflit avec la croissance économique à court terme.

Dans ces cas, la croissance ne devrait pas gagner automatiquement.

Accroître l'activité monétaire en accélérant l'épuisement des ressources ou en dégradant les écosystèmes nécessaires à l'activité économique et sociale future présente peu d'intérêt.

Une économie durable devrait optimiser à l'intérieur des contraintes environnementales plutôt que traiter ces contraintes comme des obstacles à supprimer.

La monnaie n'est pas une ressource physique.

Toute économie dépend finalement de l'énergie, des matériaux, des écosystèmes, du travail, des connaissances, des infrastructures et du temps.

La politique environnementale devrait donc évaluer directement les flux physiques.

Une solution financièrement bon marché peut être coûteuse en :

• énergie ;
• matériaux ;
• sols ;
• pollution ;
• épuisement des ressources ;
• déchets ;
• dommages environnementaux à long terme.

À l'inverse, une solution initialement plus coûteuse en termes monétaires peut être préférable si elle préserve les ressources physiques et réduit les dommages de long terme.

La politique environnementale exige des horizons temporels mesurés en décennies.

Les décisions politiques devraient donc tenir compte de conséquences qui dépassent les cycles électoraux.

Les infrastructures, les écosystèmes, les systèmes énergétiques, l'usage des sols, la capacité industrielle et la consommation de ressources produisent tous des effets qui peuvent durer plusieurs générations.

L'objectif devrait être de laisser aux générations futures une société dotée d'infrastructures fonctionnelles, d'écosystèmes préservés, d'un accès aux ressources, de connaissances techniques et d'un environnement physique stable.

La préservation de l'environnement n'est donc pas un domaine politique secondaire.

Elle est l'une des conditions dont dépendent tous les autres objectifs politiques de long terme.