Énergie

La dépendance des sociétés modernes aux combustibles fossiles devrait être réduite aussi rapidement que cela est techniquement et socialement réalisable.

Cela exige davantage qu'un simple changement du mode de production de l'électricité.

La décarbonation doit concerner :

• les transports ;
• l'industrie ;
• les bâtiments ;
• le chauffage ;
• les infrastructures ;
• les chaînes d'approvisionnement ;
• l'agriculture ;
• la fabrication.

Une part importante de cette transition passera par l'électrification.

La production électrique doit donc être à la fois fortement décarbonée et suffisamment abondante pour couvrir des usages actuellement dépendants du pétrole et du gaz.

L'énergie nucléaire devrait rester une composante majeure du système énergétique français et européen.

La France dispose déjà d'une expérience industrielle, d'infrastructures, de connaissances scientifiques, d'une expertise d'ingénierie, d'institutions de régulation et d'une expérience opérationnelle dans le nucléaire.

Abandonner cette capacité tout en cherchant simultanément à éliminer les combustibles fossiles rendrait la transition énergétique inutilement difficile.

Le nucléaire devrait donc être maintenu, modernisé et développé lorsqu'il contribue efficacement à un système énergétique bas carbone.

L'Europe devrait préserver l'ensemble des capacités industrielles et scientifiques nécessaires pour :

• concevoir des réacteurs ;
• les construire ;
• les exploiter en sûreté ;
• les maintenir ;
• fabriquer les composants critiques ;
• gérer le combustible ;
• gérer les matières et déchets radioactifs ;
• former ingénieurs et techniciens ;
• mener la recherche nucléaire.

Une technologie stratégique ne peut être préservée si les compétences, les chaînes d'approvisionnement industrielles, les programmes de recherche et les institutions techniques qui lui sont associés disparaissent entre deux projets.

Le soutien au nucléaire exige des institutions de sûreté fortes.

La régulation de la sûreté devrait rester techniquement indépendante des pressions politiques comme des exploitants industriels.

L'ingénierie nucléaire devrait maintenir une forte culture de :

• redondance ;
• défense en profondeur ;
• conception conservatrice ;
• revue indépendante ;
• déclaration transparente des incidents ;
• surveillance à long terme ;
• amélioration continue.

Une politique nucléaire sérieuse ne doit ni minimiser les risques ni les exagérer.

Les risques doivent être analysés techniquement et comparés aux risques complets, aux besoins en ressources, aux impacts environnementaux et aux infrastructures requises par les autres systèmes énergétiques.

Les énergies renouvelables peuvent contribuer de manière importante à la décarbonation.

Le solaire, l'éolien, l'hydroélectricité, la géothermie et les autres sources renouvelables devraient être utilisés lorsqu'ils apportent une contribution efficace au système énergétique complet.

La question politique pertinente n'est pas de savoir si une technologie porte l'étiquette « renouvelable » ou « nucléaire ».

Les questions pertinentes sont :

• quelle quantité d'énergie fournit-elle ?
• quand cette énergie est-elle disponible ?
• quelles infrastructures nécessite-t-elle ?
• quelle surface utilise-t-elle ?
• quels matériaux exige-t-elle ?
• quelle est la durée de vie des équipements ?
• quels systèmes de stockage ou de secours sont requis ?
• quels renforcements du réseau sont nécessaires ?
• quel est son impact environnemental complet ?

Les technologies doivent être comparées selon le système complet qu'elles nécessitent, et non à partir de composants isolés.

Les technologies de production d'électricité ne devraient pas être évaluées uniquement selon le coût ou les émissions d'un générateur individuel.

Le système complet doit être pris en compte.

Cela comprend :

• la production ;
• le transport ;
• la distribution ;
• le stockage ;
• les capacités de secours ;
• la stabilité du réseau ;
• les interconnexions ;
• la maintenance ;
• les matériaux ;
• l'occupation des sols ;
• la redondance ;
• la durée de vie du système.

Une source d'électricité apparemment bon marché peut exiger des infrastructures d'accompagnement coûteuses ou intensives en ressources.

À l'inverse, une infrastructure coûteuse au départ peut fournir un service stable pendant de nombreuses décennies.

La politique énergétique devrait donc privilégier l'analyse d'ingénierie à l'échelle du système plutôt que les comparaisons simplifiées fondées sur un seul indicateur financier.

L'électricité ne devrait pas être traitée comme une marchandise ordinaire.

Un système électrique fiable est une infrastructure essentielle.

Production, transport, distribution, stockage et demande doivent donc être planifiés ensemble.

L'affaiblissement ou la fragmentation des systèmes électriques dans le seul but de créer une concurrence artificielle peut compliquer la planification à long terme.

Les pouvoirs publics devraient conserver un contrôle suffisant pour garantir :

• la sécurité d'approvisionnement ;
• une capacité de production suffisante ;
• les investissements dans le réseau ;
• l'accès universel ;
• la maintenance de long terme ;
• les objectifs environnementaux ;
• la résilience industrielle.

L'énergie est suffisamment stratégique pour justifier une forte propriété publique et une planification publique.

Je suis favorable au contrôle public des grandes infrastructures énergétiques.

À l'échelle européenne, cela pourrait progressivement inclure davantage de coordination ou de propriété publique des actifs et infrastructures énergétiques stratégiques.

La politique énergétique devrait servir les citoyens, l'industrie, les objectifs environnementaux et la résilience de long terme plutôt que principalement les marchés financiers.

Les entreprises publiques de l'énergie devraient être évaluées selon la qualité, la fiabilité, l'accessibilité financière et la durabilité du service fourni.

L'Europe devrait développer une stratégie énergétique plus intégrée.

Les pays européens disposent de ressources, de capacités industrielles, de profils de demande et de systèmes électriques différents.

Une coordination accrue peut améliorer la résilience tout en réduisant les duplications inutiles.

La politique énergétique européenne devrait inclure :

• des interconnexions électriques renforcées ;
• une planification coordonnée des réseaux ;
• des réserves stratégiques communes lorsque cela est pertinent ;
• des programmes industriels communs ;
• une coopération nucléaire ;
• une recherche coordonnée ;
• la recherche sur le stockage de l'énergie ;
• des stratégies sur les matériaux critiques ;
• la protection des chaînes d'approvisionnement stratégiques.

La coopération européenne ne devrait pas supprimer les choix énergétiques nationaux, mais permettre aux infrastructures de fonctionner comme un système continental cohérent.

L'Europe devrait réduire au minimum ses dépendances critiques envers des fournisseurs extérieurs pour l'énergie et les technologies énergétiques.

Cela inclut les dépendances concernant :

• les combustibles fossiles ;
• les technologies nucléaires ;
• les services du cycle du combustible ;
• les équipements électriques ;
• l'électronique de puissance ;
• les transformateurs ;
• les systèmes de contrôle du réseau ;
• les batteries ;
• les matériaux critiques ;
• les logiciels industriels.

La souveraineté énergétique exige donc une politique industrielle autant qu'une politique énergétique.

L'Europe devrait conserver la capacité de concevoir, fabriquer, exploiter, maintenir et réparer ses propres infrastructures énergétiques critiques.

L'électrification devrait être un outil majeur de décarbonation.

Lorsque c'est techniquement pertinent, les technologies fossiles devraient être remplacées par des alternatives électriques efficaces.

Cela peut inclure :

• le transport ferroviaire ;
• les véhicules électriques ;
• les procédés industriels ;
• les pompes à chaleur ;
• le chauffage des bâtiments ;
• certains procédés à haute température ;
• les infrastructures.

L'électrification ne produit son plein bénéfice environnemental que si la production d'électricité est elle-même fortement décarbonée.

L'augmentation de la demande d'électricité et celle de la production bas carbone doivent donc être planifiées ensemble.

La politique des transports devrait favoriser les modes assurant la mobilité avec une faible consommation d'énergie et de ressources.

Le rail devrait donc bénéficier d'investissements majeurs.

Le rail électrifié peut transporter de nombreux voyageurs et de grandes quantités de marchandises au moyen d'une infrastructure partagée efficace.

Les voitures électriques peuvent réduire la consommation de combustibles fossiles, mais remplacer chaque voiture existante par un équivalent électrique ne devrait pas être l'unique stratégie de transport.

Réduire la dépendance automobile inutile par le rail, les transports publics, le vélo, la marche et une meilleure planification urbaine peut diminuer à la fois la consommation d'énergie et les besoins en matériaux.

L'unité d'énergie la moins chère et la moins polluante est souvent celle qu'il n'est pas nécessaire de produire.

L'efficacité énergétique devrait donc être recherchée systématiquement.

Cela inclut :

• l'isolation des bâtiments ;
• des procédés industriels efficaces ;
• des transports efficaces ;
• la réduction des pertes de réseau ;
• des appareils efficaces ;
• la récupération de chaleur ;
• une meilleure conception des infrastructures.

L'efficacité doit être évaluée sur l'ensemble du cycle de vie.

Un gain d'efficacité exigeant des quantités disproportionnées de matériaux supplémentaires, de complexité ou un remplacement rapide peut ne pas constituer une amélioration globale.

L'efficacité seule ne peut pas résoudre tous les problèmes.

Si la consommation totale augmente plus vite que l'efficacité ne progresse, l'usage des ressources peut continuer à croître.

La politique énergétique devrait donc aussi éliminer les consommations inutiles.

Cela ne signifie pas restreindre les usages essentiels ni réduire le niveau de vie pour lui-même.

Il s'agit d'éviter les gaspillages évidents, les infrastructures inutiles, les bâtiments mal conçus, les produits jetables, les systèmes de transport inefficaces et les activités dont la consommation de ressources est disproportionnée par rapport à leur utilité sociale.

Les citoyens ne peuvent pas faire des choix énergétiques efficaces si les infrastructures nécessaires n'existent pas.

Les politiques publiques devraient donc éviter de faire porter l'intégralité de la responsabilité de la décarbonation sur les comportements individuels.

Par exemple, demander aux gens d'éviter la voiture est irréaliste lorsqu'il n'existe aucun transport public viable.

Demander l'électrification du chauffage est irréaliste si les bâtiments et les réseaux électriques sont inadéquats.

Les infrastructures collectives doivent rendre les choix sobres en ressources praticables.

Le stockage devrait être utilisé lorsqu'il apporte un véritable bénéfice au système.

Les différentes technologies doivent être évaluées selon leur échelle de temps et leur usage appropriés.

Le stockage ne doit pas être traité comme une fin en soi.

Les besoins en matériaux, la durée de vie, les pertes de rendement, le coût et les infrastructures doivent entrer dans les comparaisons.

Cela vaut pour les batteries, les stations de transfert d'énergie par pompage, le stockage thermique, l'hydrogène et les autres technologies.

L'hydrogène peut être utile lorsque l'électrification directe est techniquement difficile ou impraticable.

Il peut avoir des applications pertinentes dans certains procédés industriels, la production chimique, le stockage de l'énergie ou certains usages de transport.

Cependant, il ne devrait pas être utilisé automatiquement lorsque l'électricité peut accomplir la même fonction de manière plus directe et plus efficace.

Produire, comprimer, transporter, stocker et convertir l'hydrogène requiert de l'énergie et des infrastructures.

Son usage devrait donc être fondé sur l'efficacité du système complet plutôt que sur une mode politique.

Le pétrole, le charbon et le gaz naturel fossile devraient progressivement sortir du système énergétique.

Leur usage peut rester temporairement nécessaire dans certaines applications pendant la transition, mais les décisions d'infrastructure devraient éviter de créer de nouvelles dépendances de long terme.

Les mécanismes transitoires ne doivent pas devenir des excuses permanentes pour maintenir la consommation de combustibles fossiles.

L'énergie devrait rester abordable.

L'accès à une quantité suffisante d'énergie pour le chauffage, la mobilité, la communication et les besoins élémentaires est une composante essentielle de la vie moderne.

La tarification de l'énergie devrait donc protéger les ménages contre la précarité énergétique.

Dans le même temps, les consommations très élevées ou manifestement gaspillées ne doivent pas nécessairement bénéficier du même niveau de protection que les usages essentiels.

Les structures tarifaires peuvent être conçues pour préserver l'accès universel tout en encourageant l'efficacité.

Les systèmes énergétiques ne devraient pas être conçus principalement autour de signaux de marché à court terme.

Les centrales, les réacteurs nucléaires, les installations hydroélectriques, les lignes de transport, les chemins de fer et les infrastructures industrielles fonctionnent souvent pendant plusieurs décennies.

Leur valeur ne peut être évaluée uniquement à partir des prix immédiats de l'électricité.

La planification publique devrait donc compléter ou remplacer les mécanismes de marché lorsque les investissements de long terme, la résilience ou les objectifs environnementaux l'exigent.

L'objectif d'un système électrique est de fournir une électricité fiable et bas carbone, pas de maximiser l'activité de marché.

Les technologies énergétiques doivent être comparées sur l'ensemble de leur cycle de vie.

Les facteurs pertinents comprennent :

• la construction ;
• l'extraction ;
• les besoins en combustible ;
• la fabrication ;
• le transport ;
• l'exploitation ;
• la maintenance ;
• la durée de vie ;
• le remplacement ;
• l'occupation des sols ;
• les déchets ;
• le démantèlement ;
• le recyclage.

La politique environnementale devrait éviter les comparaisons qui ne comptent que les impacts visibles tout en ignorant les infrastructures ou chaînes d'approvisionnement nécessaires ailleurs.

Une transition énergétique ne peut pas reposer sur l'hypothèse que les matériaux sont illimités.

Le cuivre, l'acier, le béton, l'uranium, le lithium, le nickel, les terres rares et d'autres ressources exigent tous extraction, transformation, transport et énergie.

La politique énergétique devrait donc privilégier les systèmes qui fournissent le service requis avec un usage efficace des matériaux et des équipements à longue durée de vie.

L'intensité matérielle compte autant que l'intensité carbone.

Les systèmes énergétiques ne peuvent pas être transformés par une succession de décisions politiques à court terme.

Les centrales, les réseaux électriques, les installations industrielles, les réseaux ferroviaires et les bâtiments ont des durées de vie qui se mesurent en décennies.

La politique énergétique exige donc une planification stable de long terme.

La France et l'Europe devraient maintenir des feuilles de route techniques portant sur :

• les capacités de production ;
• les capacités du réseau ;
• la demande industrielle ;
• l'électrification des transports ;
• la rénovation des bâtiments ;
• la recherche ;
• la formation de la main-d'œuvre ;
• les matériaux stratégiques ;
• les capacités industrielles.

Les revirements politiques fréquents détruisent les compétences industrielles et augmentent le coût des transitions.

La politique énergétique devrait s'appuyer fortement sur l'expertise scientifique et d'ingénierie.

La recherche publique devrait soutenir des travaux sur :

• les technologies nucléaires ;
• l'ingénierie des réseaux ;
• les matériaux ;
• l'électronique de puissance ;
• le stockage ;
• l'hydrogène ;
• les procédés industriels ;
• l'efficacité énergétique ;
• le recyclage ;
• l'analyse du cycle de vie.

Les grandes décisions énergétiques devraient être éclairées par une analyse technique transparente et une comptabilité physique complète.

L'objectif de la politique énergétique ne devrait pas être de maximiser la production d'énergie.

Il ne devrait pas non plus être de minimiser la consommation d'énergie sans tenir compte des conséquences sociales.

Il devrait être de fournir l'énergie utile nécessaire à une bonne qualité de vie et à une société industrielle fonctionnelle tout en minimisant :

• l'usage des combustibles fossiles ;
• les émissions ;
• la consommation de matériaux ;
• l'occupation des sols ;
• les déchets ;
• les dommages environnementaux ;
• les dépendances stratégiques.

L'énergie devrait être abondante lorsqu'elle est utile, économisée lorsqu'elle serait sinon gaspillée, et produite au moyen de systèmes compatibles avec la stabilité environnementale et sociale de long terme.