Économie et travail

Je ne considère pas les marchés comme un mécanisme adapté à l'organisation de chaque partie de la société.

La concurrence peut parfois améliorer l'efficacité ou stimuler l'innovation, mais elle ne devrait pas devenir un principe politique universel.

Les services essentiels, les infrastructures stratégiques, les monopoles naturels et les systèmes nécessitant des investissements sur plusieurs décennies se prêtent souvent mal aux incitations de marché à court terme.

La politique économique devrait donc commencer par demander ce dont la société a besoin, et non comment créer un marché autour de ce besoin.

Pour les secteurs stratégiques, je préfère de plus en plus une propriété publique européenne à une propriété purement nationale.

L'objectif est le même que celui d'une nationalisation : assurer un contrôle démocratique des infrastructures critiques et des capacités de long terme.

Cependant, de nombreux systèmes stratégiques fonctionnent désormais à une échelle où la coordination européenne est plus adaptée.

Lorsque cela se justifie, l'Europe devrait donc pouvoir créer ou contrôler des entreprises publiques dans des domaines tels que :

• l'énergie ;
• le ferroviaire ;
• les télécommunications ;
• la banque ;
• les infrastructures numériques ;
• la production de semi-conducteurs ;
• les produits pharmaceutiques ;
• l'industrie stratégique ;
• les infrastructures spatiales ;
• d'autres systèmes critiques.

Ces organisations devraient servir les besoins européens de long terme plutôt que les rendements actionnariaux à court terme.

La santé, l'éducation, les transports publics, les réseaux énergétiques et les autres services essentiels ne devraient pas être jugés principalement selon leur capacité à générer un bénéfice financier.

Un hôpital n'existe pas pour gagner de l'argent.

Une école n'existe pas pour gagner de l'argent.

Un réseau ferroviaire n'existe pas uniquement pour maximiser la rentabilité de chaque ligne prise séparément.

Leur rendement est largement social, économique, scientifique, territorial et de long terme.

Imposer à de telles institutions des exigences conventionnelles de rentabilité peut donc détruire le service même qu'elles sont censées fournir.

La dépense publique consacrée aux services essentiels devrait être évaluée selon la valeur du service rendu, et non selon l'existence d'un excédent financier propre à l'institution.

Les infrastructures telles que les réseaux électriques, les chemins de fer, les télécommunications, les établissements de santé et les systèmes numériques doivent être planifiées sur plusieurs décennies.

Cette planification devient difficile lorsque les décisions d'investissement sont dominées par la rentabilité à court terme.

Les infrastructures stratégiques devraient donc rester sous un fort contrôle public, avec des décisions fondées sur la résilience, l'accès universel, la qualité technique, l'impact environnemental et les besoins de long terme.

Dans un système européen idéal, je préférerais que la banque soit principalement une fonction publique.

La création monétaire, les infrastructures de paiement, l'épargne, le crédit et le financement sont trop importants pour le fonctionnement de la société pour être traités uniquement comme des occasions de profit privé.

Un système bancaire public européen puissant pourrait financer :

• les infrastructures ;
• le logement ;
• la recherche ;
• l'industrie ;
• l'énergie ;
• la transition environnementale ;
• les technologies stratégiques ;
• les petites et moyennes entreprises.

Au minimum, l'Europe devrait disposer d'institutions bancaires publiques puissantes capables de financer des projets de long terme sans dépendre exclusivement des marchés financiers privés.

Je suis favorable à un système fiscal nettement plus progressif.

La charge fiscale devrait dépendre davantage de la capacité réelle à contribuer.

Les très hauts revenus, les très grandes fortunes et les successions importantes devraient contribuer beaucoup plus.

Dans le même temps, la fiscalité ne devrait pas peser de manière disproportionnée sur les ménages des classes moyennes et moyennes supérieures tout en permettant aux personnes extrêmement riches ou aux multinationales de minimiser leur taux effectif d'imposition.

Les fortes concentrations de richesse reproduisent les inégalités économiques entre générations et peuvent aussi devenir des concentrations de pouvoir politique.

Je soutiens donc :

• une fiscalité progressive sur les très grandes fortunes ;
• une fiscalité plus forte sur les très grandes successions ;
• la réduction des exonérations fiscales injustifiées ;
• un contrôle plus strict des niches et mécanismes d'évitement ;
• davantage de transparence sur la propriété et les actifs.

L'objectif n'est pas d'abolir la propriété privée.

Il est d'empêcher que le pouvoir économique hérité ne compromette l'égalité des chances.

L'Europe devrait lutter activement contre l'optimisation fiscale agressive, l'évitement fiscal et la concurrence fiscale dommageable.

Les entreprises et les personnes fortunées ne devraient pas pouvoir réduire leur contribution fiscale simplement en déplaçant des structures comptables, de la propriété intellectuelle ou des actifs financiers entre juridictions.

La politique fiscale européenne devrait donc inclure :

• une plus grande harmonisation fiscale ;
• une imposition effective minimale ;
• une transparence pays par pays ;
• des registres de bénéficiaires effectifs renforcés ;
• l'échange d'informations ;
• une mise en œuvre coordonnée ;
• des sanctions contre les montages abusifs.

L'Europe devrait également être prête à exercer une pression politique et économique sur les juridictions dont les systèmes fiscaux facilitent l'évitement fiscal à grande échelle.

Cela concerne aussi bien l'intérieur que l'extérieur de l'Union européenne.

Des pays comme le Luxembourg et la Suisse ne devraient pas être dispensés d'un examen sérieux au seul motif que la concurrence fiscale est politiquement commode.

Tous les salaires devraient être protégés contre l'inflation.

Lorsque les prix augmentent tandis que les salaires nominaux restent inchangés, les travailleurs subissent une baisse réelle de revenu même si leur salaire contractuel n'a pas changé.

Je suis donc favorable à des mécanismes systématiques garantissant que les salaires suivent le coût de la vie.

Cette protection ne devrait pas être limitée au salaire minimum.

Les grilles salariales de l'ensemble de l'économie devraient être régulièrement révisées afin que l'inflation n'érode pas progressivement le pouvoir d'achat de professions entières.

La France s'est éloignée de l'indexation automatique généralisée des salaires au cours des politiques anti-inflationnistes du début des années 1980.

Je considère que les conséquences de long terme de cette séparation entre salaires et prix méritent d'être réexaminées.

L'objectif devrait être d'empêcher l'inflation de devenir un mécanisme silencieux de réduction des salaires réels.

Au-delà de l'indexation sur l'inflation, les structures salariales elles-mêmes méritent une révision périodique.

Les écarts importants entre professions ne s'expliquent pas toujours par des différences d'utilité sociale, de difficulté, de qualification, de responsabilité ou de conditions de travail.

Les politiques publiques et la négociation collective devraient donc examiner régulièrement si les grilles salariales correspondent encore à l'organisation réelle et aux besoins de la société.

Cela est particulièrement important dans des secteurs tels que la santé, l'éducation, la recherche, l'ingénierie, l'administration publique et les autres activités essentielles.

Une entreprise ne devrait pas être comprise uniquement comme la propriété de ses actionnaires.

Sa capacité productive dépend aussi de ses travailleurs, de leurs compétences, de leurs connaissances, de leur temps et de l'organisation qu'ils maintiennent collectivement.

Les salariés devraient donc jouer un rôle réel dans la gouvernance des entreprises.

Cela peut inclure :

• une représentation dans les conseils d'administration ;
• une participation aux décisions stratégiques ;
• des comités d'entreprise plus forts ;
• l'intéressement aux bénéfices ;
• l'actionnariat salarié ;
• des structures coopératives ;
• des droits concernant les grandes restructurations ou délocalisations.

Le capital fournit des ressources, mais les travailleurs fournissent la force productive sans laquelle l'entreprise n'existe pas.

La gouvernance des entreprises devrait refléter ces deux réalités.

L'assurance chômage, la santé, les retraites et les autres formes de protection sociale sont des composantes fondamentales de la sécurité économique.

Elles ne devraient pas être traitées simplement comme des coûts à réduire.

L'insécurité économique réduit la liberté concrète.

Une personne qui ne peut pas se permettre de perdre son emploi, de tomber malade, de se reconvertir, de déménager ou de refuser des conditions de travail dangereuses ne dispose pas de la même liberté effective qu'une personne protégée contre ces risques.

La protection sociale peut donc accroître l'autonomie individuelle plutôt que la restreindre.

Je ne considère pas les chiffres de dette publique, pris isolément, comme une mesure adéquate de la santé économique.

La dette publique est souvent discutée comme si elle était équivalente à la dette d'un ménage, alors qu'un État n'est pas un ménage.

Ce qui importe est ce que l'emprunt finance, les actifs productifs ou sociaux qui sont créés, le cadre monétaire dans lequel la dette existe, le coût du financement et la capacité de long terme de l'économie.

Emprunter pour entretenir des infrastructures, financer la recherche, construire des logements, décarboner l'énergie ou améliorer l'éducation ne peut raisonnablement être évalué de la même manière qu'une dépense sans bénéfice durable.

Les arguments liés à la dette ne devraient donc pas être utilisés automatiquement pour justifier moins d'investissement public, des services publics plus faibles, des carrières plus longues ou une protection sociale réduite.

Les contraintes budgétaires sont réelles, mais elles doivent être analysées plutôt que traitées comme des lois politiques indiscutables.

La croissance continue du PIB ne devrait pas être l'objectif central de la politique économique.

Une économie existe dans des limites physiques.

Une activité économique accrue exige souvent davantage d'énergie, de matériaux, de sols, de transport, d'infrastructures et d'extraction environnementale.

La croissance peut parfois résulter de véritables gains d'efficacité ou de connaissance, mais elle peut aussi simplement représenter une augmentation des flux matériels.

L'objectif devrait donc être l'équilibre plutôt que la croissance pour elle-même.

La politique économique devrait prendre en compte des indicateurs tels que :

• la consommation de matériaux ;
• l'usage de l'énergie ;
• les émissions de carbone ;
• l'état des écosystèmes ;
• la santé ;
• l'éducation ;
• le logement ;
• les inégalités ;
• la résilience ;
• les conditions de travail ;
• le temps disponible ;
• la qualité des services publics.

Une société peut s'améliorer sans nécessairement grossir en termes monétaires.

La monnaie est un mécanisme comptable et de coordination.

Elle n'est pas en elle-même une ressource physique.

Toute économie dépend en dernière analyse :

• de l'énergie ;
• des matériaux ;
• des sols ;
• des écosystèmes ;
• du travail ;
• des connaissances ;
• des infrastructures ;
• du temps.

La politique économique devrait donc rester subordonnée à la réalité physique.

Une solution financièrement peu coûteuse peut être extrêmement coûteuse en énergie, en matériaux, en pollution ou en dépendance de long terme.

À l'inverse, un investissement public apparemment coûteux peut créer une infrastructure physique durable et réduire la consommation de ressources pendant des décennies.

La comptabilité monétaire doit éclairer les décisions, pas remplacer l'analyse physique.

Le logement est un besoin humain fondamental et ne devrait pas être traité uniquement comme un actif spéculatif.

Il est inacceptable que des personnes restent sans logement alors que des logements utilisables restent vacants.

Les pouvoirs publics devraient donc jouer un rôle beaucoup plus fort dans la politique du logement.

Cela devrait inclure :

• la construction de logements publics et sociaux ;
• la rénovation des bâtiments existants ;
• l'action contre la vacance de longue durée ;
• la régulation des pratiques spéculatives ;
• le contrôle des loyers lorsque les conditions locales le justifient ;
• la protection contre les expulsions abusives ;
• une meilleure utilisation du parc existant.

Les droits de propriété restent importants, mais ils ne devraient pas rendre socialement intouchable un usage inefficace du logement à grande échelle.

La vacance persistante dans les zones où des personnes manquent de logement représente un échec d'allocation des ressources.

Les pouvoirs publics devraient identifier les logements vacants de longue durée et utiliser des mécanismes progressifs pour encourager leur remise en usage.

Ces mécanismes peuvent inclure la fiscalité, des incitations à la rénovation et à la location, l'acquisition publique dans des cas exceptionnels et une réglementation plus forte lorsque la vacance spéculative devient importante.

L'objectif devrait être d'utiliser efficacement les bâtiments existants avant de consommer davantage de sols et de matériaux pour en construire inutilement de nouveaux.

Les règles économiques européennes devraient servir la société européenne, et non la contraindre au nom de principes de marché abstraits.

Le droit de la concurrence, les règles relatives aux aides d'État, les règles budgétaires et les règles de marchés publics devraient être révisés lorsqu'ils empêchent une politique industrielle, sociale, environnementale ou stratégique cohérente.

L'Europe devrait pouvoir :

• créer des entreprises publiques ;
• financer des industries stratégiques ;
• soutenir les services publics ;
• investir directement dans les infrastructures ;
• protéger les capacités critiques ;
• favoriser la production européenne lorsque cela se justifie stratégiquement ;
• coordonner la fiscalité ;
• maintenir l'indépendance technologique ;
• financer de grands programmes environnementaux.

Le projet européen ne devrait pas avoir pour fonction principale de créer des marchés.

Les marchés devraient servir le projet politique européen.

La question économique centrale ne devrait pas être :

« Comment maximiser la croissance ? »

Elle devrait être :

« Comment organiser l'énergie, les ressources, les connaissances, le travail et les infrastructures disponibles afin que les personnes puissent bien vivre sans détruire les systèmes physiques dont dépend la société ? »

Cela exige d'équilibrer :

• la liberté individuelle ;
• l'égalité ;
• la protection sociale ;
• les limites environnementales ;
• la capacité productive ;
• le progrès technologique ;
• la préservation des ressources ;
• la résilience de long terme.

La réussite économique devrait finalement être mesurée par la qualité et la durabilité de la société qu'elle soutient, et non par l'expansion indéfinie d'un indicateur monétaire.